Publicado el
Es la discusión que nunca termina en cualquier foro de inversión indexada en español: ¿MSCI World, S&P 500, o un All-World que incluya emergentes? Las tres son opciones razonables y ninguna es «la correcta» en abstracto. La diferencia está en qué apuesta implícita estás dispuesto a asumir sobre el futuro. Te doy los datos para que elijas con criterio, y al final te cuento qué tengo yo, cómo llegué hasta aquí y en qué me equivoqué por el camino.
Índice
Qué es cada índice
S&P 500: las 500 mayores empresas cotizadas de Estados Unidos. Cero exposición directa a ninguna otra región. Es el índice más famoso del mundo y el que mejor lo ha hecho en las últimas décadas.
MSCI World: unas 1.400-1.500 empresas de 23 países desarrollados (EEUU, Europa, Japón, Canadá, Australia…). No incluye mercados emergentes. Al ser EEUU el mercado desarrollado más grande, sigue teniendo un peso muy alto, en torno al 65-70 % del índice.
All-World / MSCI ACWI: añade al MSCI World los mercados emergentes (China, India, Brasil, Taiwán, etc.), sumando unas 3.000 empresas de prácticamente todo el planeta. Es el índice más ampliamente diversificado de los tres, el que más se acerca a «poseer el mercado mundial entero».
Mi sistema de inversión, en un PDF
Mis reglas, mis topes y mi rutina mensual en un único documento. Te lo envío a tu email y te hago llegar cada nuevo artículo. Es gratis, no tiene truco.
Comparativa directa
| S&P 500 | MSCI World | All-World / ACWI | |
|---|---|---|---|
| Nº de empresas | 500 | ~1.400-1.500 | ~3.000 |
| Países | 1 (EEUU) | 23 desarrollados | ~50, desarrollados + emergentes |
| Peso aprox. de EEUU | 100 % | ~65-70 % | ~60-65 % |
| Incluye emergentes | No | No | Sí |
| Diversificación geográfica | Ninguna | Alta (solo desarrollados) | Máxima |
La apuesta implícita detrás de cada elección
Elegir el S&P 500 en solitario es, en la práctica, apostar a que EEUU va a seguir siendo el mercado dominante. Ha sido cierto durante las últimas décadas, pero no es una garantía hacia el futuro. Ningún mercado ha liderado el mundo para siempre: a principios del siglo XX era el Reino Unido, y en los años 80 muchos daban por hecho que Japón adelantaría a Estados Unidos.
El MSCI World diversifica ese riesgo entre países desarrollados, pero sigue «apostando» implícitamente contra los emergentes. El All-World es la opción más neutral: posees, aproximadamente, el mercado mundial en la proporción en que existe hoy, sin tener que decidir tú qué región va a ganar. No adivinas: aceptas el resultado del conjunto.
Cuánto EEUU llevas de verdad
Aquí hay un matiz que casi nadie menciona y que a mí me pilló hace nada. Aunque elijas un MSCI World o un All-World, sigues estando muy expuesto a EEUU (60-70 %) y, dentro de EEUU, a un puñado de gigantes tecnológicos que pesan una parte enorme del índice. La diversificación de un índice global es real, pero menos completa de lo que su nombre sugiere.
Y hay una trampa peor, en la que caí yo. Durante meses di por hecho que mis acciones individuales eran «la inmensa mayoría de EEUU», y usaba esa idea para justificar que en los fondos me fuera hacia otras regiones. Cuando me senté a mirarlo en serio, resulta que solo el 58 % de mi cartera de acciones son negocios estadounidenses. Mi mayor posición de todas es taiwanesa, y hay argentinas, británicas, canadienses y danesas.
¿Por qué me equivoqué? Porque estaba pensando en dónde cotizan, no en dónde está el negocio. Casi todas las compro en dólares y en mercados americanos, así que mentalmente las archivaba como «EEUU». Pero para el riesgo que de verdad corres, lo que importa es dónde está la fábrica, no dónde está el corredor de bolsa. Una empresa que fabrica chips en Taiwán tiene riesgo Taiwán, por mucho que su ticker se compre en Nueva York.
Si haces este ejercicio con tu cartera, hazlo por origen del negocio. Da más trabajo y sale un número menos halagador, pero es el bueno. En mi caso, sumando fondos y acciones, EEUU pesa un 54 % del total. Y no me quita el sueño: así es la economía global hoy, y el peso de EEUU en los índices refleja el tamaño real de esas empresas. Lo que no quiero es creerme que llevo un 80 % cuando llevo la mitad, ni al revés.
Qué uso yo, y cómo llegué hasta aquí
En mi cartera no hay un All-World. Combino fondos por región: EEUU pesa un 52,6 %, Europa un 20,7 %, emergentes un 14,2 %, Japón un 3,4 % y las small caps globales un 4,4 %. Puedes ver el reparto exacto y actualizado en Mi Cartera.
Ahora bien, si esto suena a diseño elegante hecho sobre un papel en blanco, no lo es. Buena parte de lo que tengo es herencia de decisiones viejas, y conviene contarlo porque es lo que le pasa a todo el mundo.
Empecé en 2017 con un fondo indexado al S&P 500 de Amundi en Renta 4, que entonces no cobraba comisión de custodia por fondos. Por haberlo contratado en aquel momento, ese fondo conserva la condición: sigo sin pagar custodia por él nueve años después. Es de las pocas veces en mi vida de inversor en que llegar pronto me ha salido gratis.
Más adelante empecé a usar MyInvestor en paralelo y allí contraté los Vanguard. Me funcionaba tan mal que acabé haciendo un cambio de comercializador para llevarme los fondos de vuelta a Renta 4. Por esos sí me cobran custodia, aunque conseguí negociarla por debajo de su tarifa estándar: llevo años con ellos y tengo una parte importante de mi patrimonio en la casa, y eso da algo de margen para pedir. Si estás en una situación parecida, pregunta. Lo peor que puede pasar es que te digan que no.
El resultado de todo ese recorrido es que hoy tengo dos fondos distintos siguiendo el mismo índice, el S&P 500, uno de Amundi y otro de Vanguard. No tiene ninguna lógica de diseño: tiene lógica de historia. Estoy consolidando todo hacia Vanguard, porque aunque pague custodia por ellos me sigue compensando la diferencia de comisión.
Y estoy desmontando los World a propósito, para asignar yo el peso de cada región en vez de aceptar el que traiga el índice. El motivo principal no es el coste, es el control: me permite sobreponderar lo que quiero y equilibrar contra el resto de la cartera. Por ejemplo, llevo meses aumentando China (dentro de emergentes) porque me parece un mercado potente, con ventajas competitivas reales y cotizando a múltiplos bajos. Espero que a medio y largo plazo lo haga mejor que la media mundial. Puedo estar perfectamente equivocado, y por eso está donde está y no en el 30 % de la cartera.
Cuánto ahorra de verdad montarlo por piezas
Se lee mucho que un fondo global cobra más que los regionales y que por eso conviene montarlo tú. Es verdad, pero mucho menos de lo que parece, y quiero ponerle números porque yo mismo me lo tenía sobrevalorado.
Si comparas mi Amundi World (0,30 %) con mis Vanguard regionales (0,10 % EEUU, 0,12 % Europa, 0,16 % Japón), la diferencia parece enorme. Pero esa comparación hace trampa, porque mezcla dos cosas distintas: quién es la gestora y qué cubre el fondo. La mayor parte de ese hueco es diferencia de gestora, no de si el fondo es global o regional.
La comparación limpia es esta: un fondo global de Vanguard sobre el MSCI World cuesta un 0,18 % anual. Replicarlo yo con sus propios fondos regionales, en pesos de mercado, sale a un 0,13 % aproximadamente. El bricolaje ahorra unos 5 puntos básicos. Real, pero modesto: sobre 100.000 € son unos 50 € al año.
Donde sí hay dinero de verdad es en cambiar de gestora, no en trocear geografías. Pasar mi parte de Amundi a Vanguard baja la comisión media de mi cartera de fondos de un 0,23 % a un 0,16 %, y ese cambio vale varias veces más que toda la ingeniería regional junta. De cómo se miden esas comisiones hablo en mi cartera pasiva.
Conclusión honesta: si vas a segmentar por regiones, hazlo porque quieres decidir los pesos, no porque creas que vas a ahorrar una fortuna en comisiones. El ahorro está, pero es la guinda, no el motivo.
Lo que a un All-World se le queda fuera
Un detalle que se menciona poco: los índices tipo All-World o MSCI World cubren empresas grandes y medianas, pero no incluyen pequeña capitalización. Así que «tengo el mundo entero» es, en rigor, «tengo el mundo entero menos las pequeñas».
No es un drama, porque las small caps pesan poco en capitalización total y quien no las lleve tampoco está cometiendo un error. Pero si quieres cubrir el hueco, se hace añadiendo un fondo de small caps globales al lado del fondo principal. Yo tengo uno y pesa un 4,4 % de mi cartera de fondos.
Ojo con la tentación de resolverlo con un ETF que lo lleve todo dentro. Existen productos así y son buenos, pero en España un ETF no se puede traspasar sin pasar por Hacienda, y un fondo sí. Si vas a necesitar mover dinero entre productos algún día, esa diferencia pesa más que unos pocos puntos básicos de comisión. Lo desarrollo en qué es un ETF.
Cómo elegir el tuyo
Después de todo lo anterior, mi respuesta para alguien que empieza de cero es bastante aburrida, y va justo en contra de lo que hago yo: un All-World, que ya incluye emergentes, y olvidarte de rebalancear.
Lo importante al principio es la simplicidad. Un solo producto, una aportación automática y ya está. Ya habrá tiempo de segmentar en varios fondos y gestionar tú mismo los pesos cuando el patrimonio empiece a ser importante y tus conocimientos financieros sean más profundos. Yo he llegado a lo que tengo después de años, no lo monté el primer día, y una parte de mi cartera actual es más complicada de lo que necesitaría alguien que está empezando.
Si acaso, el único añadido que merece la pena considerar desde pronto es el fondo de small caps globales del que hablaba antes, para tapar el hueco del índice. Y si prefieres quedarte con un único producto y no pensar más, tampoco pasa nada: es una decisión perfectamente sólida.
- Si quieres máxima simplicidad con un único fondo: un All-World / ACWI te da el mercado mundial completo en una sola posición. Es la opción «compra y olvida» por excelencia, y la que yo recomendaría a alguien que empieza.
- Si prefieres evitar emergentes por su mayor volatilidad o su marco de gobierno corporativo: un MSCI World es un término medio razonable.
- Si crees firmemente que EEUU seguirá liderando y aceptas la concentración que implica: un S&P 500 en solitario es la opción más simple, pero la menos diversificada de las tres.
- Si quieres decidir tú los pesos por región, como hago yo: varios fondos regionales. Más trabajo y más ocasiones de equivocarte, a cambio de control.
No hay una respuesta única correcta: es una decisión sobre cuánta diversificación geográfica quieres frente a cuánta simplicidad. Si todavía no tienes claro qué es exactamente un fondo indexado o un ETF, empieza por qué es un ETF.
Preguntas interesantes
¿Puedo combinar S&P 500 con un fondo de emergentes?
Sí, es una forma habitual de construir una cartera «a la carta» controlando los pesos. La contrapartida es que tú decides el reparto y tendrás que rebalancear. Un All-World hace ese trabajo por ti automáticamente.
¿Cuál ha dado más rentabilidad históricamente?
El S&P 500 ha batido a los índices más globales en las últimas décadas, impulsado por las grandes tecnológicas. Pero rentabilidad pasada no es rentabilidad futura, y precisamente esa dependencia de una sola región es el riesgo que un índice global diversifica.
¿Merece la pena incluir emergentes?
Es una decisión personal. Aportan diversificación y potencial de crecimiento, a cambio de más volatilidad. Un peso moderado (10-20 % de la renta variable) es lo habitual entre quienes deciden incluirlos. Yo estoy en un 14 %, algo por encima de lo que traería un All-World, porque sobrepondero China a conciencia.
¿Es un error tener dos fondos del mismo índice?
No es grave, pero tampoco tiene sentido mantenerlo si puedes evitarlo: pagas dos comisiones distintas por la misma exposición. Yo tengo dos del S&P 500 por razones históricas y los estoy consolidando en el más barato. Antes de traspasar, comprueba si el fondo antiguo tiene alguna condición que pierdas al moverlo.
¿Un All-World incluye empresas pequeñas?
No. Los índices All-World y MSCI World cubren gran y mediana capitalización. Si quieres exposición a pequeña capitalización, hay que añadir un fondo específico de small caps globales.
¿Quieres ver cómo reparto yo entre regiones? El desglose completo está siempre actualizado.
